«ДТКР» подала апеляцію на рішення окружного адмінсуду Дніпра про відмову у скасуванні позитивного висновку з ОВД будівництва відвалу «Степовий-2». Юристи організації керуються тим, що суд не повністю з’ясував обставини справи та не надав повну правову оцінку усім доказам. Так, у звіті з ОВД в Листі про концентрації шкідливих речовин у повітрі рівні забруднення пилом приведені за 2013 рік. Самі ж дані дійсні до 11 травня 2019 року. Звіт з ОВД «Степового-2» опублікований 11 червня 2019 року, оскаржуваний висновок виданий 6 серпня 2019 року. Тобто на дату видачі висновку у документах вже містилися прострочені дані. А за сім років на промислових об’єктах відбулося багато змін, і ймовірно – у значеннях концентрацій. До того ж у самому тексті Звіту з ОВД є неправдива інформація, що концентрації пилу визначені на 2015 рік. Отже, суд першої інстанції не дослідив наявність неправдивих відомостей у документі.

Суд не прийняв до уваги неврахований вплив на мешканців густонаселених мікрорайонів Кривого Рогу «Всебратське» та «Макулан», вдовольнившись поясненнями «АМКР» про розрахунки розсіювання. Підприємство включило у звіт більш віддалені села на зауваження однієї із громадських організацій. Проте під час громадського обговорення повністю відхилили зауваження «ДТКР» і не надали відповіді про вплив на мешканців вказаних мікрорайонів Кривого Рогу. Цей пункт набирає особливого значення, тому що при розрахунку соціального ризику використовується кількість мешканців у зоні впливу.

Клас наслідків (відповідальності) для об’єкту у рамках законодавчо встановленої класифікації «АМКР» визначив, як «СС1», посилаючись на відповідні норми. Хоча у документах вказано: об’єкти, які можуть становити небезпеку для життя та здоров’я від 100 до 50 тис. людей у зоні їх впливу, мають значно вищий клас відповідальності «СС2».

До того ж суд першої інстанції проігнорував норму Кодексу адміністративного судочинства про справи, де відповідачем є органи державної влади і вимогу до них наводити докази про правомірність їх рішень та відсутність порушень. Це стосувалося факту знищення червонокнижних рослин на території будівництва відвалу. Міндовкілля (відповідач у справі) та «АМКР» (третя сторона) не надали докази збереження рослин під час зняття родючого шару ґрунту.

«ДТКР» також просить суд продовжити строки подання апеляції, адже рішення з аргументацією відмови ми отримали лише 3 лютого 2021 року. Хоча винесли його ще 30 листопада 2020.